耳鸣是耳科于临床工作常见的主诉疾病之一，而急性主观性耳鸣则是相对于“客观性耳鸣”的如血管搏动性、咽骨异常开放、肌肉痉挛等症状而言[1]。由于急性主观性耳鸣是耳内无外界电刺激时的一种主观听觉感知，仅是一种主观感受，并无具体客观体征，故临床大多无法准确地确定患者病因，并进行评价[2]。急性主观性耳鸣作为临床必须解决的问题之一，目前研究者们也达成普遍共识，越早治疗效果越好。针对耳鸣症状有药物治疗、掩蔽治疗和耳鸣习服治疗、心理治疗、电刺激疗法、膳食补充疗法、手术治疗、中医疗法等方法。本研究选取急性主观性耳鸣患者，用药物治疗、物理治疗及药物与物理联合治疗，对其疗效进行分析，现报告如下。

资料与方法

2018年1月-2019年1月收治急性主观性耳鸣患者249例，男147例，女102例，平均(66.)岁；病程3 h～7周。随机分为三组各83例，三组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准：①经耳鸣为主诉并确诊为急性主观性耳鸣。②首次发病，发病至入院≤3个月，入院前未经过相关手术治疗。③患者自愿参与研究并签署知情同意书。

排除标准：①患有严重精神疾病、心血管、高血压、糖尿病、消化道等疾病患者。②经纯音测评估后无法与耳鸣进行匹配患者。③不能进行听力、耳鸣测试的听觉过敏患者。

方法：①药物组给予静脉滴注金钠多87.5 mg，1次/d，以改善微循环；清晨顿服泼尼松1 mg/(mg·d)，若患者无消化道不适等症状且耳鸣无明显改善的状况再连续使用3 d。②物理组采用声频共振耳聋治疗仪进行耳鸣和声匹配治疗，对患者进行15 min/d的治疗，1次/d。③综合组：采用药物组及物理组两种方法联同治疗。观察两组治疗14 d及28 d后的临床疗效。

表1 三组治疗14 d后临床疗效比较(n)组别 n 痊愈 显效 有效 无效 总有效率(%)药物组 83 8 20 21 34 59.03物理组 83 9 18 20 36 56.62综合组 83 18 30 16 19 77.10

表2 三组治疗28 d后临床疗效比较(n)组别 n 痊愈 显效 有效 无效 总有效率(%)药物组 83 12 26 27 18 78.31物理组 83 11 26 28 18 78.31综合组 83 23 32 18 10 87.95

疗效判定标准：以耳鸣六级作为本次研究的疗效是否有效的评判标准。①痊愈：无耳鸣症状。②显效：耳鸣症状改善到Ⅱ级以上。③有效：耳鸣症状改善到Ⅲ级以上。④无效：耳鸣症状无改善。总有效率=(治愈+显效+有效)/总例数×100%。

统计学方法：采用SPSS 17.0统计学软件分析数据。计数资料[n(%)]表示，采用χ2检验；P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

三组治疗14 d、28d后临床疗效比较：综合组患者治疗14 d、28d后临床疗效优于药物组和物理组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1和表2。

讨 论

急性主观性耳鸣患者临床的普遍治疗方法具有多样性，药物治疗、物理治疗等均为行之有效的方法[3]。而根据相关研究表明，病程于3 h～3个月的急性耳鸣期患者，提议尽早进行治疗，早期患者以药物治疗方法相对有效。

本研究结果显示，药物组14 d、28d后与物理组临床疗效比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，而综合组较其余两组比较，差异统计学意义(P＜0.05)。

综上所述，对于急性主观性耳鸣患者采用综合治疗优于单一的药物及物理治疗，经过综合治疗可增强临床治疗效果，促进急性耳鸣性患者的恢复。

[1]宋凡，陈秀兰，王斌，等.急、慢性耳鸣的临床和心理声学特征分析[J].中华耳科学杂志，2017，15(1):71-76.

[2]周昕，雷刚，任全伟，等.穴位注射治疗急性主观性耳鸣的临床研究[J].中国中医急症，2017，26(5):895-897.

[3]李湘胜，邓晓雯，李琴.耳鸣康复治疗仪治疗不同病程主观性耳鸣的疗效分析[J].湖南师范大学学报(医学版)，2017，14(2):53-56.